Claudia-S

inzwischen unter dem Namen „Epstein„. Millionen von Dokumenten wurden veröffentlicht,  mit Zustimmung des tausendfach erwähnten Donald Trump. Was für eine Beziehung zu einem verurteilten und in der Haft verstorbenen Sexualhändler hatte der amerikanische Präsident No. 47? Das Bild steht noch aus. Nein: Es steht uns noch bevor. Die NYTimes hat ersteinmal MitarbeiterInnen in diese Schlammschlacht geschickt. Sie porträtierten zuletzt den Werdegang des ikonischen Mephisto der Vereinigten Staaten. Der junge Mann startete 1976 mit einer fausdicken Lüge ins Geschäft. Zwei kalifornische Universitäten hätten ihm Zeugnisse gegeben – sein Entdecker Ace Greenberg, von der Firma Bear Stearns, musste es zur Kenntnis nehmen, entschied sich aber dagegen. Amerika stand damals noch unter dem Schock des Watergate Skandals. Dazu gehörte die Veröffentlichung der Pentagon Papers, die 1971  darüber berichtete: „Lying in Politics“ fasste  Hannah Arendt die Botschaft dieser geleakten Akten zusammen.  Hat sich in den USA seither etwas geändert? Wie 1976  stehen auch in diesem Jahr Wahlen bevor.

während der Westen angeblich vor sich hindämmert, will man momentan vor allem im Osten: in Abu Dhabi, zwischen Ukraine, Russland und USA in den kommenden Tagen, im Iran resp. in der Türkei  erwartete man Atomgespräche mit  den USA, in Syrien schloss der herrschende Übergangspräsident Al-Sharaa ein Abkommen mit den aufständischen Kurden, in Ägypten wurde der Übergang von Rafah wieder geöffnet, um Patienten und Palästinenser aus- und eingehen zu lassen. Klingt es nicht wunderbar?

Währenddessen brodeln in Amerika die ICE-  und die Epstein Affäre, mit Ablegern in Norwegen mit Kronprinzesssin Mette-Marit und ihrem Sohn Marius Borg. Und währenddessen gründet Mr. Trump einen „Friedensrat“  für Länder, die jeweils eine Milliarde Dollar einzahlen sollen, damit der amerikanische Präsident als Chefverwalter dieses Vermögens Weltgeschichte und vermutlich Staatsbankrottgeschichte schreiben darf.

In einer Berliner evangelischen Gemeinde dagegen üben geflüchtete Ukrainer das Kirchenlied 430: “ Gib Frieden, Herr, gib Frieden: die Welt nimmt schlimmen Lauf. Recht wird durch Macht entschieden, wer lügt liegt obenauf. Das Unrecht geht im Schwange, wer stark ist, der gewinnt. Wir rufen: Herr wie lange? Hilf uns, die friedlos sind.“ Das Lied stammt von einer Mystikerin und Diakonin namens Eva von TIele-Winckler. Es erschien 1916, also mitten im Ersten Weltkrieg, wurde aber erst 1959 vertont. Die Nonne stammte aus schlesischem MontanAdel, von Schloß Miechowicz, und gründete die erste Diokonissengemeinschaft, die sich vor allem für heimatlose Kinder einsetzte.  Die letzte Strophe heisst: „Gib Frieden, Herr, gib Frieden: Denn trotzig und verzagt, hat sich das Herz geschieden von dem, was Liebe sagt. Gib Mut zum Händereichen, zur Rede, die nicht lügt, und mach aus uns ein Zeichen dafür , dass Friede siegt.“

gehört natürlich zur Agenda einer „Gesprächsrundschau“ wie dieser. Wenn das Gehirn in funktionierende und dysfunktionale NeuroRegionen zerfällt, werden normalerweise die Angehörigen aufmerksam, vielleicht auch der Sprechende selber. Fällt beides aus, ist er einflussreich, steht er an politisch herausragender Position, und will er mit konfusen, aggressiven  Reden die Weltordnung steuern  – wird es wahrhaft prekär. 

So geschehen gestern in Davos. Man hätte es sich nicht ausmalen können, eine solche Suada an Beschimpfungen in einem idyllischen, aber eben nicht europäischen Schweizer Dorf  – dabei hätte man nur rechtzeitig an das Video des Hubschrauberpiloten Trump denken müssen, braunen Dung auf die Menschenwelt unter sich ablassend. Tatsächlich kam Trump gestern in einem Hubschrauber aus Zürich geflogen, tatsächlich hat er (zur Freude des russischen Präsidenten) die Totenglocke für die EU geläutet, hat Strafzölle vorerst angeordnet, dann auf Wiedervorlage storniert und einen Deal mit dem unterwürfigen NATO Chef Rütte entworfen. Militärbasen auf Grönland will er sich zusichern lassen, einen Friedensrat evozieren, der die UNO ersetzen soll. Wer könnte ihn ersetzen?

so heisst das wiederentdeckte Buch des politischen Kommentators und deutschen Star-Journalisten Sebastian Haffner, das im kommenden März in einer ungekürzten Nachauflage erscheint, im C.H. Beck Verlag mit einem Nachwort von Karl Schlögel. Der Titel ist mehr als sinnreich. Er erinnert an das deutsche Herzstück – Goethes FAUST – und im Untertitel an eine Dramaturgie, die mit dem Melierdialog (vgl. den letzten Eintrag)  nur annähernd beschrieben ist. „Die deutsch-russischen Beziehungen vom Ersten zum Zweiten Weltkrieg“ heisst dieser Untertitel, und er beleuchtet eine unerhörte dialogische Perspektive. Das deutsche Kaiserreich mit seinen führenden Akteuren, so das Argument, habe in Lenin und den Bolschewisten den diabolischen Partner gefunden, einen (verlorenen) Weltkrieg in einen Weltbürgerkrieg umzumünzen.

Lenins berüchtigte Reise durch Deutschland 1917 wurde von oberster Stelle ermöglicht; Lenins Ankunft in Moskau diente der bolschewistischen Weltrevolution subkutan im Bündnis mit militärischer Geopolitik aus Deutschland.  Wohlgemerkt: im Bündnis. Russland und Deutschland: eine Liebesgeschichte? Eine skrupellose Sabotage der europäischen Politik durch zwei Verlierer des Ersten Weltkriegs? Der Pakt zwischen Hitler und Stalin von 1939 wurde womöglich seit 1914 eingeleitet, im Vertrag von Rapallo befestigt und wird heute, von Hitlers Epigon Donald Trump, weitergeschrieben.

Die Darstellung ist atemlos, vor allem wegen Haffners unerhörter Quellenkenntnis und seiner Begabung, das zynische Element dieser Politik bis in die kleinste Faser fast ganz auf Ebene der hochrangigen Täter zu reinszenieren: Entscheidungen, Verträge, Absprachen, Reden, Dialoge, Schriften und Briefe. Es spricht der Thukydides des 21. Jahrhunderts. 

Wikipedia fasst ihn bündig zusammen:

„Der Melierdialog ist eine berühmte, in der Geschichts- und der Politikwissenschaft bis heute diskutierte Textstelle (Buch 5, Kapitel 84–116) aus dem Werk Der Peloponnesische Krieg des griechischen Historikers Thukydides, in der es um das grundlegende Verhältnis von Recht und Macht geht. Geschildert wird ein Streitgespräch zwischen den Vertretern der mit Krieg drohenden Hegemonialmacht Athen, die ultimativ die Unterwerfung der Bewohner von Melos unter den Attischen Seebund verlangen, und den Verhandlungsführern der Melier, die ihrer Insel die Unabhängigkeit von Athen zu erhalten suchen.“

ab Zeile  5,84 .1 heisst es in der Übersetzung von Egon Gottwein, einem Gymnasiallehrer und frühen Digitalphilologen:  

(2) Die Melier aber sind eine Kolonie der Lakedämonier und wollten sich nicht gleich den übrigen Inselbewohnern Athen unterwerfen, sondern blieben anfangs ruhig, indem sie sich zu keiner der beiden Parteien hielten; dann aber gerieten sie, da die Athener sie durch Verwüstung ihres Landes mit Gewalt zwingen wollten, in offenen Krieg.

(3) Die Feldherrn Kleomedes, der Sohn des Lykomedes, und Teisias, der Sohn des Teisimachos, bezogen daher mit jener Truppenmacht ein Lager auf ihrer Insel. Bevor sie jedoch an ihrem Land eine Gewalt verübten, schickten sie zuvor Gesandte, welche mit ihnen in Unterhandlung treten sollten.

Die Melier ließen diese nicht vor das Volk, sondern befahlen ihnen vor den Behörden und den Oligarchen vorzutragen, weshalb sie gekommen seien. Die Gesandten der Athener sprachen hier folgendermaßen:

85) „Unsere Rede richtet sich nicht an das Volk, damit nicht die große Menge durch einen zusammenhängenden Vortrag, wenn sie ein für allemal von uns verlockende und unwiderlegliche Dinge hört, verführt werde; denn dies, denken wir, will das besagen, dass ihr uns vor eine oligarchische Versammlung führt. Wohl, so wählt ihr, die ihr hier versammelt seid, einen noch sichereren Weg:

Entscheidet Punkt für Punkt, entscheidet auch ihr nicht in einer langen Rede, sondern nehmt, wenn euch etwas nicht angemessen scheint, was wir sagen, sogleich das Wort und sprecht darüber eure Ansicht aus. Zunächst nun sagt, ob ihr mit unserem Vorschlag einverstanden seid!

Die Abgeordneten der Melier erwiderten hierauf:
„Gegen die Billigkeit des Vorschlags, uns einander in Ruhe zu belehren, lässt sich nichts einwenden; der Krieg aber, welcher bereits gegenwärtig ist und nicht aus der Ferne droht, steht damit offenbar in Widerspruch. Denn wir sehen, dass ihr selbst als Richter über das, was gesagt wird, da seid, und dass das Ende der Rede nach aller Wahrscheinlichkeit uns, wenn unsere gerechte Sache siegt und wir deshalb nicht nachgeben, Krieg, wenn wir aber nachgeben, Knechtschaft bringt. “